關注官方微信

動態 · 中心

DYNAMIC CENTER

智信禾協助湖北五樂臺公司成功無效“五樂臺WU YUE TAI”商標

作者:智信禾

時間:2021-08-05

 

目前在商標審查階段判斷商品相同或類似是嚴格按照《類似商品和服務區分表》的劃分來進行的,但由于市場上傍名牌、搭便車的搶注現象層出不窮,如果嚴格按照《區分表》來判定類似商品/服務,則難以制止惡意明顯的搶注行為。因此,《區分表》可以作為判斷類似商品或服務的參考,但在實踐中不能機械、簡單地以《區分表》為依據或標準,而應當綜合考慮商標標志的近似程度、商品或服務的關聯性程度、在先商標的顯著性和知名度、相關公眾的注意程度以及訴爭商標申請人的主觀意圖等因素,結合個案情況有條件突破《區分表》。

 

 

【案情簡介】

20141231日,湖北健飛食品有限公司(以下稱“被申請人”)提出第16061918號“五樂臺WU YUE TAI”商標(以下稱“爭議商標”)的注冊申請,201637日該商標獲得注冊,核定使用在第29類的“腌小黃瓜;腌制蔬菜;姜醬;食用腌黃豆;泡菜;腌制豌豆;腌制蘑菇;魚肉干”等商品上。

2020910日,湖北省五樂臺度假區有限公司(以下稱“申請人”)對該商標提出無效宣告請求,認為被申請人作為同地域、同行業經營者,復制抄襲申請人具有知名度的“五樂臺”商標,惡意明顯,其申請的爭議商標與申請人在第43類上在先注冊的第10445212號“五樂臺”商標(以下稱“引證商標”)構成類似商品與服務上的近似商標,共存易造成相關公眾的混淆誤認,違反《商標法》第三十條的相關規定;同時侵犯了申請人的在先字號權,違反了《商標法》第三十二條“不得損害他人在先權利”等相關規定。

 

審理結果】

國知局認為,爭議商標顯著識別的中文“五樂臺”與引證商標中文“五樂臺”僅繁簡不同,呼叫完全相同,二者已構成近似商標。爭議商標指定使用的“腌小黃瓜”等商品通常在餐廳、飯店等經營場所銷售,故與引證商標核定使用的“餐廳、飯店”等服務在銷售對象、銷售領域等方面具有較密切的關聯性,屬于密切關聯商品和服務??紤]到申請人與被申請人均處于湖北省仙桃市,且申請人已在先使用“五樂臺”標識,故被申請人注冊爭議商標主觀意圖難謂正當。綜合考慮以上因素,爭議商標與引證商標同時使用在上述密切關聯商品和服務上,容易使相關公眾對商品的來源產生混淆、誤認,故爭議商標與引證商標已構成2013年《商標法》第三十條所指的使用在相同或類似商品和服務上的近似商標。  

最終,國知局做出裁定,爭議商標予以無效宣告。   

 

評析】

本案中,國知局突破《類似商品與服務區分表》的劃分,從銷售對象、銷售領域等方面認定了爭議商標與引證商標的商品及服務具有密切關聯性,而并非僅依據《類似商品和服務區分表》,機械判定。因此不難看出,商標授權確權案件中突破《類似商品和服務區分表》往往會考慮如下因素:

 

1.商標標識的近似程度

商標最基本的功能就是區分商品和服務的來源,在本案中,雙方商標僅繁簡不同,呼叫完全相同,二者已經構成相同標識。在雙方商品和服務類似,商標相同的情形下,以相關公眾的一般注意力為標準,在比對對象隔離的情況下,容易將二者相混淆,進而對商品/服務來源產生誤認或認為存在關聯。

 

2.雙方商標的商品與服務之間的關聯程度

20171月商標局發布的《商標審查及審理標準》中,對于商品與服務是否類似的判定有較為明確的闡述:第一,商品與服務類似,是指商品和服務之間具有較大關聯性,易使相關公眾認為商品和服務由同一市場主體提供;第二,判定商品與服務是否類似,應當綜合考慮商品與服務之間聯系的密切程度,在用途、用戶、通常效用、銷售渠道、銷售習慣等方面的一致性。

就本案而言,餐廳、飯店等場所專門向消費者提供酒水、食品,必然涉及“魚肉干;腌制蔬菜”等商品,因此,爭議商標核定使用的“腌小黃瓜;腌制蔬菜;魚肉干”等商品是引證商標核定使用的“餐廳;飯店”等提供餐飲服務場所銷售的范疇,且飯店、餐館經常也會免費提供腌小黃瓜等咸菜或小菜。故,兩者的關系是密不可分的,在用途、用戶、銷售渠道等方面有較大程度的一致性,相關公眾在接受和認知服務品牌的過程中很自然地會將該品牌與伴隨餐飲服務到來的食物品牌聯系起來。

 

3.訴爭商標申請人的主觀意圖

本案中,國知局亦考慮到雙方地理位置因素。被申請人與申請人同處仙桃市,且距離僅為7公里,開車自駕也只需8分鐘。而被申請人申請的爭議商標標識與引證商標標識基本相同,類別上具有緊密關聯,由此可知,被申請人具有明知的主觀惡意。

 

4.引證商標的顯著性和知名度

除上述因素之外,在判斷系爭商標與引證商標是否構成商標法意義上的商標近似時,還應綜合考量雙方商標的顯著性和知名度,申請人及其核心品牌“五樂臺”雖然在全國范圍內的知名度有限,但其是仙桃市經濟新增長點,更是作為湖北省高端旅游度假名片,故“五樂臺”商標在仙桃市乃至湖北省均具有較高的知名度,被申請人作為同地域、同行業經營者理應知曉并負有更高的注意和避讓義務,但其仍然申請注冊標識基本相同的爭議商標,相關公眾容易產生混淆誤認。

 

綜上,本案“五樂臺”商標的知名度稍微偏弱,僅限于仙桃市當地,但因為被申請人的主觀惡意、商標標識基本相同、商品與服務之間的緊密關聯等因素,最終國知局適用《商標法》第三十條突破區分表予以保護。

 

人人玩人人添人人操,人人玩人人添人人澡碰,人人玩人人添天天爽,人人玩人人舔人人操,人人玩人人做人人操