關注官方微信

動態 · 中心

DYNAMIC CENTER

專利審查過程中新舊法律適用的判斷問題

作者:智信禾

時間:2021-11-04

摘要:
在涉及新舊法律適用問題時,根據法不溯及既往的法治原則,實際上應使用專利申請的申請日(有優先權的,應為優先權日)所施行的《專利法》、《專利法實施細則》及《專利審查指南》對該專利申請進行審查。

本文以發明專利200810165709.1的審查過程以及審查決定為例,對專利審查過程中,關于新舊法律適用的判斷問題進行說明。

涉案專利
涉案專利申請號:200810165709.1
發明名稱:提高殺螨活性的組合物
申請人:拜爾健康護理有限責任公司
申請日:2001年11月26日
審查決定:維持駁回
決定要點:權利要求1-5不符合專利法第26條第4款的規定。

 

案例簡述
·本案為第01819719.1號發明專利申請的分案申請。母案申請日為2001年11月26日,優先權日為2000年11月30日,分案申請提交日為2008年09月12日。
·實審階段,本案以權利要求1-8不符合專利法第26條第4款、權利要求1不符合專利法實施細則第20條第2款的規定為由,于2012年10月10日被駁回。
·申請人對駁回決定不服,于2013年01月25日向專利復審委員會提出復審請求,并提交了修改后的權利要求書(共5項)。
·復審委員會以權利要求1-5不符合專利法第26條第4款的規定為由,維持對本申請做出的駁回決定,適用的法律為2001年7月1日起施行的《中華人民共和國專利法》(簡稱專利法)和《中華人民共和國專利法實施細則》(簡稱專利法實施細則)。
·申請人以復審委員會適用法律錯誤,以及本案權利要求書能夠得到說明書的支持為由,提起訴訟。
·一審法院認為,該申請的優先權日為2000年11月30日,應適用1993年《專利法》和1993年版《專利審查指南》做出審查決定,因此,復審委員會屬于法律適用錯誤,法院依法予以糾正。但各版《專利法》及各版《專利審查指南》,其對權利要求應得到說明書支持的規定并無不同,因此被告適用法律雖有不當,但對被訴決定的實體結果并無實質影響,因而被告關于該申請不符合《專利法》第二十六條第四款規定的認定正確,駁回申請人的訴訟請求。
·一審判決后,雙方均未上訴,一審判決結果生效。

 

案件分析
“法不溯及既往”是一項基本的法治原則。通俗地講,就是不能用今天的規定去約束昨天的行為。

該案中,拜爾公司于2000年提出了母案申請,于2008年9月12日提出了分案申請。期間,我國《專利法》進行了修訂(2000年修訂,2001年7月1日起實施),而依據“法不溯及既往”的原則,對于拜爾公司提出的分案申請,確實應當適用未修訂的,即于2000年11月26日實施的、而非修訂后于2001年7月1日起實施的《專利法》及其實施細則和《專利審查指南》進行審查,因此,復審委員會適用法律錯誤。
但是,實際應用中,“法不溯及既往”,更多的是針對做出了修改的法律條文。由于2001年和1993年實施的《專利法》中,對權利要求應得到說明書支持的規定相一致,因此,即使復審委員會適用法律錯誤,但對其做出的決定并無實質影響,即該申請權利要求1依然不符合1993年《專利法》第二十六條第四款的規定。


總結
如果修訂后的法律條文的內容相對于修訂前未發生變化,那么,無論適用舊法還是新法進行審查(無論是否存在適用法律錯誤的問題),審查結果都不會存在太大的變化。
但是,如果修訂后的法律相對于修訂前存在較大改動,那么,一旦存在適用法律錯誤的問題,則適用正確的法律進行審查,很有可能會改變原審查結果的走向。
因此,在實際的案件處理過程中,特別是對于分案申請的提交日與母案的申請日之間間隔的年限較長的情況下,如果在這期間存在法律的修訂,則需要著重注意專利申請的審查或確權過程中,是否存在適用法律錯誤的問題,以合理維護專利申請人的相關權利。
 

人人玩人人添人人操,人人玩人人添人人澡碰,人人玩人人添天天爽,人人玩人人舔人人操,人人玩人人做人人操